Скрипка на картинах и фотографиях

Не могу передать, как же я ненавижу, когда на картину или на фотографию добавляют скрипку только "для антуражу". Хуже может быть только когда дают эту самую скрипку в руки человеку, который не играет на скрипке, и просят изобразить процесс игры. Модель берёт скрипку в кулак, прикладывает к случайной части тела, наманикюренными пальчиками с длинными ногтями хватает смычок и одухотворённо смотрит в камеру. Смешно даже тем, кто ни на чём играть не умеет. Причём эти фотографии продают оформителям и рекламщикам в фотобанках за немалые деньги.



В мире тысячи скрипачей и скрипачек. Можно найти музыкантов с любой внешность, думаю, это не проблема, ведь в данном случае не нужен виртуоз, достаточно человека, который играет хоть чуть-чуть. Но нет, зачем?



Даже ню не спасает ситуацию.



Иногда говнофотограф даже не удосуживается укомплектовать инстументы. Нет подставочки, или струн, или шпиля у виолончели. Это примерно как фотографировать для рекламы автомобиль без руля или на сдутых колёсах. Один раз я видел такое на печатной рекламе музыкального магазина, жаль, журнал этот затерялся. Но вот тоже неплохо:



Почему-то ни один художник или фотограф не станет отзеркаливать картинку с текстом. Или циферблат часов. Со скрипкой же не церемонятся, даже если в остальном картина отличная. Подбородник справа, подбородник слева, не важно.



Занять несколько часов на рисование? Ну потрать ещё 30 секунд и посмотри, за какое место скрипач держит смычок. Про пропорции я уж и не говорю.



Вот нормальные пропорции скрипки. У виолончели они будут другие, а у контрабаса отличается ещё и форма корпуса и устройство головы.

А вам бросались в глаза музыкальные несуразности в картинах, на фотографиях и в кино?